作者：王健全／中華經濟研究院副院長

數月前，台積電董事長張忠謀先生批評政府推動「創新」產業，卻未對現有產業提供補助，即使新產業成功，也彌補不了既有產業的衰退，也難以促進經濟成長，更無助於隨著創新而來的所得與分配。針對張董事長的顧慮，我想提供若干看法，嘗試提出創新與就業兩者之間的平衡點。 

創新產業和既有產業補助的分配，關鍵在於科技資源的配置在既有主力產業和創新產業的合適比率。一般而言，主力產業的資源配置及補助應占比較高的比例，但會挪出一定比例（如20-30%）的資源進行前瞻性創新，方得以驅動產業創新，並接軌國際的創新潮流。

目前政府規劃的「5+2」產業創新計畫，並非針對產業別的補助、獎勵，而係在既有產業（如生技醫療、智慧機械、綠能產業、亞洲點矽谷、循環產業、新農業等）上導入創新元素，以塑造更高的附加價值，驅動經濟成長。如以亞洲點矽谷為例，除了亞洲青年創業中心的目標之外，另一重點目標在於物聯網、智慧城市的應用、規劃，而物聯網中的感應器、智慧平台及軟硬體整合，一旦發展成功，可望對半導體的上中下游（如晶圓代工、製造、封裝測試，乃至IC設計）爭取擴大的商機，故創新資源的配置，帶動產業的創新發展，反而有助於主力產業的加值及嶄新商機。

進一步討論創新和就業、分配的關聯性，就相對複雜了許多。創新目的在於提高效率、創造更多的附加價值，而附加價值提高，雖然創造若干高階就業機會，但也意味著分工層次的減少，或透過效率的提升替代了不少既有的就業，尤其是若干破壞式的創新，或虛擬替代實體（如網購替代實體消費），雖然帶動嶄新領域的發展，但若干實體、既有領域的就業、營收也會受到衝擊。最近美國風行虛擬、共享精神的新經濟，創造了Uber、Airbnb這些新公司，其破壞性創新的概念確實帶來龐大收益、消費者便利，甚至帶動股市的榮景，但這些獨角獸公司擁有上百億美金的股市市值，但只有創造數百、數千個就業人力，帶動產業的關聯性，對原物料、石油的需求有限，對整體經濟幫助相對不大。

前述新經濟模式的創新如虛擬、共享等方式，可以炒熱資本市場，或是取代實體經濟，這些都不利分配。反之，若能將創新導引到實體經濟，創造新的需求、應用，影響層面就相對廣泛。如善用電子業優勢結合交通醫療、智慧城市，或前述物聯網，結合感應器、big data及軟硬整合，可帶動半導體及其周邊產業的發展。或是在傳統產業上加值，如機能性紡織，不僅可提升附加價值率及競爭優勢，更能加速產業升級轉型，如此創新和就業機會、所得提升，就可以有效調和。

再者，國外的智慧健康、智慧交通都是很好的模範，台灣可以朝向將智慧化科技導入照護服務，如根據外在的環境數據及使用者健康資料，提供每日穿著、飲食、生活型態建議，或是當偵測到使用者身體狀況數據異常時，便可預約諮詢服務等，創造新的需求與應用。促成創新、服務應用的結合，也使創新得以擴散應用，帶動更多就業機會。

除此之外，台灣致力於推動生物科技，但目前只造就了新藥及資本市場的活絡。如能導入醫療器材、農業科技，乃至食品安全等領域，使其基盤擴大，則就業創造及高薪機會也會增加，民眾才會有感。






(本文內容為作者個人觀點，不代表本部立場)